Disciplinnämnden vid Göteborgs universitet beslutade i september 2023 att stänga av en kvinna från hennes utbildning i nio veckor. I beslutet angavs att fyra examinationsuppgifter innehöll påhittade citat och felaktiga källhänvisningar. Enligt nämnden var det uppenbart att kvinnan hade använt sig av ett AI-verktyg, trots att hon fått tydlig information om de regler som gäller vid examinationsmomenten och att hon tidigare fått en tillsägelse för otillåten AI-användning.
Kvinnan överklagade till Förvaltningsrätten i Göteborg och yrkade att beslutet skulle upphävas. Till stöd för detta anförde hon att det började pratas om AI-verktyget ChatGPT under kursens gång och att många kursare använde sig av verktyget. Några förhållningsregler gällande AI fanns inte och hon antog därför att det var tillåtet att använda verktyget för att hitta relevanta referenser och citat.
Förvaltningsrätten konstaterade att det beträffande två av examinationsuppgifter inte uttryckligen framgick att AI-användning var otillåten. Därmed var det inte visat att kvinnan rent objektivt försökt att vilseleda genom att använda otillåtna hjälpmedel. Det var inte heller visat att kvinnan, i strid med universitetets mer generella riktlinjer, skulle ha använt sig av AI-verktyg för att framställa hela eller större delar av de inlämnade examinationsuppgifterna.
För övriga två examinationsmoment angavs det dock uttryckligen att det inte var tillåtet att använda AI. Inte heller här var det dock visat att hon hade låtit AI-verktyget producera hela eller större delar av examinationsuppgifterna, utan det var endast fråga om felaktiga citeringar.
Vid en sammantagen bedömning fann förvaltningsrätten att sex veckors avstängning var en tillräcklig påföljd.
Kammarrätten i Göteborg inleder med att hänvisa till 10 kap. 1 § 1 högskoleförordningen. Där framgår att disciplinåtgärder får vidtas mot studenter som genom användning av otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid examination.
Den första frågan för domstolen är om kvinnans agerande ska bedömas som försök att vilseleda ”med otillåtna hjälpmedel” eller ”på annat sätt”.
Ett AI-verktyg kan användas för att söka efter litteratur. En sådan användning liknar användning av andra hjälpmedel, såsom miniräknare eller referenslitteratur.
I kvinnans fall har dock verktyget använts till att producera påhittade citat och källhänvisningar. Det kan därför inte sägas att hon använde ChatGPT som ett hjälpmedel för att hitta källor, alltså ”på annat sätt”.
När en student försöker att vilseleda ”på annat sätt” saknar det betydelse vilka anvisningar om tillåtna hjälpmedel som studenten har fått. Det är också irrelevant för bedömningen huruvida hon insåg att citaten var påhittade eller att källhänvisningarna var felaktiga. Vidare har det inte framkommit att underlåtenheten att redovisa att AI användes gjorde av misstag.
”Därför måste den slutsatsen dras att hon agerade i avsikt att ge intryck av att hon hade skapat de ifrågasatta delarna av texterna själv, dvs. försök att vilseleda”, skriver domstolen.
Kammarrätten anser därför att alla fyra tillfällena utgör försök till vilseledande. Den avstängningstid som disciplinnämnden har beslutat om framstår därför som välavvägd. Nämndens beslut fastställs därför.